Базука не стреляет, когда нет зарядов

Копируя риторику европейского ЦБ, многие финансисты утром, 16 декабря, вспомнили американское выражение о «большой базуке» регулятора. Ожидания пусть и кратковременной, но стабилизации сменились паникой, когда валютный рынок практически не отреагировал на рост ключевой ставки до 17%, а затем и вовсе продемонстрировал невиданную турбулентность с паническим спросом на доллары и евро. «Выстрел» оказался холостым, причем некоторые скажут, что ЦБ угодил себе в ногу. Вместо тревожных «звоночков» на рынке зазвонил колокол. Стало очевидно, что Центробанк утратил доверие экономически активного населения.

В чем только не обвиняли руководителей ЦБ: в действиях по учебнику, в несвоевременных и недостаточных интервенциях на спотовом валютном рынке, нерешительности и несамостоятельности. Восстановить репутацию будет очень сложно, возможно понадобятся и символические кадровые перестановки. Однако стоит ли взваливать всю вину за происходящее исключительно на проводников денежно-кредитной политики?

Валютный кризис пока развивается по классическим лекалам. Россия столкнулась с ситуацией внезапного прекращения потоков капитала (sudden stop), причем эффект был, разумеется значительно усилен и падением стоимости основных статей экспорта, и существующим дисбалансом в банковской системе – валютными обязательствами, рублевыми активами (currency mismatch).

Как реагирует на кризис страна, имеющая развитый рынок долга и доверие инвесторов к отечественной валюте? В этом случае оптимальный путь – снижать ставку, занимать в рублях и финансировать дефициты, сглаживая экономические проблемы. Страны, которым в национальной валюте в долг не дают (в том числе если не видят должного набора долговых инструментов в наличии), должны в случае серьезного валютного кризиса «заплатить» за избежание дефолта девальвацией и глубокой рецессией. По-другому не бывает.

Стоит заглянуть на дюжину лет назад, когда будущий «лучший министр финансов» убедил высшее руководство страны в правильности своей стратегии опережающей выплаты госдолга. Вместо развития рынка внутренних и внешних заимствований, включая управление дюрацией, государство с опережением графика избавлялось от «кредитов». По сути, эта мера ничего не принесла – выплата долгов потребовала усилить налоговый прессинг на корпорации, которые в ответ начали быстро наращивать валютный долг. В итоге государственные обязательства, имеющие по определению суверенный статус и защиту, были замещены существенно более уязвимыми корпоративными. Именно по этому слабому звену и был нанесен точечный удар санкциями, вызвавший sudden stop.

Из-за неразвитости отечественного долгового рынка страна лишилась важнейшего инструмента работы – операции на открытом рынке, затрагивающие долгосрочные ставки, нам, по сути, недоступны. Если в распоряжении ЦБ нет ликвидного, хорошо развитого рынка гособлигаций (по всей форвардной кривой), денежные власти просто не могут решить системные проблемы, увеличивая короткую ключевую ставку. Одновременно, государство не может и занимать, сглаживая шоки и оказывая поддержку корпорациям, для которых рынок долга оказался недоступным из-за геополитических амбиций руководства страны. Таким образом, руки у денежных властей связаны.

Так что оставим разговоры о том, что в распоряжении у ЦБ полноценный инструментарий, а он попросту не умеет им правильно тактически воспользоваться. Политика предыдущих десятилетий, стратегический выбор, который был сделан в 2001-2002 годах, оставили «базуку» Центробанка без «зарядов», обрекая его руководителей на бесславное завершение карьеры, а население – на болезненную стагфляцию. Так ошибки прошлого предопределяют тяжесть и глубину сегодняшнего падения. Полагаю, что из вариантов развития событий будет выбрано ужесточение ограничений потоков капитала, а рецессия,, вызванная эффектом этого решения, будет затяжной и тяжелой, в том числе для населения крупных городов и многочисленных офисных сотрудников. 

автор - управляющий директор УК «ФинЭкс Плюс»