Экспертиза / Financial One

В чем причина катастрофы сельского хозяйства на Шри-Ланке

В чем причина катастрофы сельского хозяйства на Шри-Ланке
3072

Экономика Шри-Ланки находится в свободном падении. В прошлом месяце инфляция достигла 54,6%, и теперь южноазиатская страна движется к банкротству.

Девять из десяти шриланкийских семей пропускают приемы пищи, а многие стоят в очередях по несколько дней в надежде приобрести топливо.

Кульминацией тяжелой ситуации стало восстание в минувшие выходные, в ходе которого около 300 тысяч протестующих захватили дом и офисы президента Готабайи Раджапаксы и подожгли дом премьер-министра Ранила Викремесинге. Раджапакса подал в отставку и бежал из страны, оставив Викремесинге в роли временного президента.

Не существует единой причины кризиса, который развивался годами из-за политической коррупции и авторитарной политики правого крыла, ослабившей демократию. В апреле 2019 года кризис ускорился после того, как взрывы смертников в церквях нанесли ущерб критически важной для островного государства индустрии туризма, что ослабило его валюту и затруднило для правительства импорт товаров первой необходимости.

В конце 2019 года сокращение налогов привело к падению доходов правительства, а в 2020 году пандемия коронавируса еще сильнее ударила по туристической отрасли. Тем временем стремительно растущая инфляция только подливает масла в огонь.

Если не принимать во внимание пандемию, все вышеперечисленные причины – не совсем типичный набор условий для краха такой развивающейся страны, как Шри-Ланка. Но весной 2021 года президент Раджапакса принял необычное решение: он практически в одночасье запретил импорт синтетических удобрений и пестицидов, заставив миллионы фермеров Шри-Ланки перейти на органическое земледелие. Такой шаг правительства обернулся катастрофой, как и предупреждала группа шриланкийских ученых и экспертов в области сельского хозяйства.

По одной из оценок, запрет президента на агрохимикаты должен был сэкономить Шри-Ланке $400 млн, которые она ежегодно тратила на синтетические удобрения, и эти деньги страна могла бы использовать для увеличения импорта других товаров. Но Раджапакса также утверждал, что химические удобрения и пестициды приводят к «неблагоприятным последствиям для здоровья и окружающей среды» и что такие методы промышленного земледелия противоречат наследию страны – «устойчивым продовольственным системам».

Запрет на агрохимикаты привел к падению производства риса на 20% в течение шести месяцев после его введения, в результате чего страна, которая была самодостаточной в производстве риса, потратила $450 млн на импорт риса – гораздо больше, чем $400 млн, которые Шри-Ланка должна была сэкономить благодаря запрету на импорт удобрений.

Производство чая, главной по прибыльности культуры Шри-Ланки, упало на 18%. Правительству пришлось потратить сотни миллионов на субсидии и компенсации фермерам, чтобы хоть как-то сгладить потерю производительности.

Хотя агрохимикаты действительно могут стать причиной множества проблем с экологией и здоровьем населения, что отчасти и послужило причиной запрета, они помогают фермерам выращивать больше продовольствия на меньших площадях. Это крайне важно для небольших развивающихся стран, таких как Шри-Ланка, которые полагаются на сельское хозяйство как для пропитания, так и для получения дохода от экспорта. Переход от продовольственной системы с высоким содержанием агрохимикатов имеет смысл во многих отношениях, но пример Шри-Ланки подчеркивает важность учета экономического, политического и социального контекста любой реформы.

Примерно через пять месяцев после введения запрета фермерам разрешили начать использовать синтетические удобрения для выращивания чая и некоторых других культур, сохранив запрет для остальных, но к этому моменту уже был нанесен огромный ущерб.

Внедрение органических удобрений ускорило экономический кризис в стране, который уже давно назревал, но оно также вывело на новый уровень ставки в споре о традиционном и органическом сельском хозяйстве, продемонстрировав, насколько важны высокоурожайные культуры для экономики, все еще основанной на сельском хозяйстве.

Шри-Ланка, которая только недавно вышла из катастрофической гражданской войны, демонстрировала очень хорошие результаты: в 2000 году 17% шриланкийцев недоедали, а к 2019 году эта цифра резко снизилась до 7% – голодать перестали около 2 млн человек. Экономический кризис, который в настоящее время достиг точки кипения, по иронии судьбы сведет на нет значительную часть достигнутого прогресса.

Сельское хозяйство – это сплошные компромиссы

Синтетические удобрения заставляют культуры расти быстрее и в большем количестве, чем органические удобрения, такие как навоз животных, а пестициды борются с нашествием насекомых и болезнями, которые могут уничтожить урожай. Эксперты говорят, что широкое распространение этих двух видов сельскохозяйственного сырья с середины 20 века, известное как «зеленая революция», помогло вывести такие страны, как Шри-Ланка, из нищеты.

«Шри-Ланка начала выделять субсидии на удобрения в 1960-х годах, и мы увидели, что урожайность риса выросла в три раза, – объясняет Салони Шах, аналитик по вопросам продовольствия и сельского хозяйства в Breakthrough Institute, американской экологической некоммерческой организации, выступающей за технологические решения. – [Шри-Ланка] стала самодостаточной в производстве риса ... Это очень важно для всех азиатских стран с точки зрения продовольственной безопасности».

Тем не менее воздействие пестицидов действительно связано с целым рядом проблем со здоровьем, включая заболевания дыхательных путей и центральной нервной системы. Примерно каждое восьмое самоубийство в мире происходит в результате употребления пестицидов, причем особенно высок этот показатель в Южной Азии.

Попадая в водные пути, синтетические удобрения и пестициды могут убивать диких животных и отравлять источники питьевой воды, а их производство и применение приводит к выбросу большого количества парниковых газов и деградации почвы.

Многие сторонники органического сельского хозяйства также утверждают, что зависимость стран с низким уровнем дохода от импорта химикатов из стран с высоким уровнем дохода лишает их собственной продовольственной безопасности и делает уязвимыми к такому росту цен на агрохимикаты, который пережила Шри-Ланка. Большинство шриланкийских фермеров поддерживают идею перехода на органическое земледелие, но хотят, чтобы на это ушло больше одного года. Кроме того, для перехода на органическое земледелие им требуется значительно больше поддержки от государства, чем они получали ранее.

Какими бы ужасными ни были последствия применения синтетических удобрений и пестицидов, они должны быть сопоставлены с последствиями, которые влечет за собой потеря урожая: голод, снижение доходов от экспорта, увеличение вырубки лесов и, в случае полного запрета, как показала Шри-Ланка, политический кризис. Но есть способы минимизировать последствия применения агрохимикатов, не отказываясь от них полностью.

Минимизация вреда промышленного сельского хозяйства

Американская экологическая некоммерческая организация World Resources Institute (WRI) утверждает, что недостаточно просто поддерживать текущую урожайность – правительствам всего мира необходимо увеличить урожайность с одного акра земли.

Удовлетворить огромный спрос – и при этом свести к минимуму проблемы окружающей среды и здоровья населения, вызванные агрохимикатами, – непросто, но возможно. Шах, аналитик в области продовольствия и сельского хозяйства, говорит, что более устойчивый подход требует повышения урожайности культур путем селекции, повышения эффективности азотных удобрений и внедрения новых технологий, таких как дроны и датчики, для более точного анализа применения удобрений.

Десятилетнее исследование в Китае, в ходе которого 21 млн фермеров был обучен тому, как лучше управлять почвой, водой и удобрениями, показывает, какого прогресса можно достичь. В результате этой программы урожайность кукурузы, пшеницы и риса увеличилась на 11%, а использование азотных удобрений сократилось на 15-18%.

«Я думаю, мы можем погрязнуть в спорах об органическом/традиционном земледелии, – говорит Шах. – Сельское хозяйство является основой экономического развития – для обеспечения средств к существованию, для продовольственной безопасности... Речь должна идти не столько об идеологии и о том, какая из методик лучше, сколько о том, какое сочетание технологий, практик и рыночных условий будет способствовать развитию и расширению возможностей фермеров».

Но реализация любой из этих практик в ближайшем будущем будет невозможна в Шри-Ланке, поскольку все они потребуют денег, которых у правительства просто нет.

«Похоже, что путь к восстановлению будет долгим, – добавил Шах. – Все будет зависеть от того, какой пакет финансовой помощи они смогут согласовать с [Международным валютным фондом]. И смогут ли они уменьшить часть долгового бремени».

«Сейчас я просто рассуждаю, – отметил Р. Рамакумар, экономист по сельскому хозяйству из Института социальных наук Тата в Индии. – Но если они последуют голосу науки и разума, то ситуация не будет безвозвратной... Все зависит от того, кто придет к власти в Шри-Ланке и какую политику они будут проводить».

Есть надежда на то, что со временем Шри-Ланка сможет вздохнуть с облегчением. Согласно экологической кривой Кузнеца, как только страны достигают определенного уровня дохода на душу населения, такие процессы, как экономический рост и загрязнение окружающей среды, перестают быть тесно связаны, поскольку страна начинает внедрять более строгие экологические нормы и практики без ущерба для экономического роста, например, урожайности.

Развязка этих двух процессов вовсе не гарантирована, но некоторые страны ее достигли. Когда Шри-Ланка станет богаче, она сможет уделять больше внимания охране окружающей среды и здоровью населения без того, чтобы миллионы людей голодали, но нынешний кризис, усугубленный внезапным и поспешным переходом на органические продукты, отдаляет этот день.

Автор: Кенни Торрелла для Vox

Чем Tesla порадовала инвесторов и чем огорчила

Tesla сообщила о финансовых результатах за второй квартал. Компания оправдала ожидания аналитиков, несмотря на длительную остановку производства в Шанхае из-за COVID.

Производитель электрокаров также сообщил о продаже 75% своих биткоинов. Таким образом, баланс Tesla (TSLA) пополнился на $936 млн в кэше. Однако результаты показали, что прошлый квартал положил конец череде рекордной выручки компаний.

Продолжение







Куда вложить деньги в 2018 году, или криптовалюту не предлагать

Осторожно, мошенники! Какие документы нельзя доверять посторонним

Как выбрать негосударственный пенсионный фонд. Пошаговая инструкция

Загрузка...

Вернуться в список новостей

Комментарии (0)
Оставить комментарий
Отправить
Новые статьи