Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) обеспокоена выводами судебного разбирательства Кузьминых с «Открытие брокер», говорится в сообщении ассоциации.
Заключая договор с брокером, клиент принимает на себя обязанность не передавать третьим лица закрытого ключа электронной подписи и принимает на себя ответственность за все операции, совершенные на основании поручений, подписанных своей электронной подписью.
На прошлой неделе представители «Открытие брокер» озвучили свою позицию по этому делу.
Отказ суда принять в качестве доказательства подачи инвесторами торговых поручений реестра указанных поручений, подписанных электронными подписями инвесторов, который формируется брокером с использованием ИТС, по мнению НАУФОР, вступает в противоречие не только с условиями договора между брокером и инвесторами, но и со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
«Непризнание юридической силы за документами, подписанными электронной подписью, приведет к невозможности оказывать услуги дистанционно, что нанесет вред финансовому рынку (рынку брокерских, банковских страховых услуг)», – говорится в сообщении НАУФОР.
Также вызывает обеспокоенность ассоциации признание недействительным условий договора о брокерском обслуживании, согласно которым:
- брокер не несет ответственности за убытки, причиненные действием или бездействием брокера, если брокер обоснованно полагался на указания клиента, содержащиеся в поручениях клиента, и обоснованно рассматривал такие поручения как исходящие от клиента, а также на информацию, утратившую свою достоверность из-за несвоевременного доведения ее клиентом до сведения брокера, или являющейся заведомо недостоверной, а равно в связи с непредоставлением или несвоевременным предоставлением клиентом брокеру информации и/или сведений и/или документов, необходимых для исполнения брокером своих обязательств;
- брокер не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение третьими лицами сделок, заключенных во исполнение поручения клиента брокером.
Суд признал данные условия договоров недействительными, мотивируя это тем, что они, по мнению суда, противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По нашему мнению, этот вывод является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм гражданского права. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.
Гражданский кодекс РФ предусматривает три модели договорных отношений направленных на совершение одним лицом гражданско-правовых сделок по поручению другого лица: договор поручения, договор комиссии и агентский договор (к которому соответственно применяются правила о договоре поручения или о договоре комиссии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
При этом, согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, во всех указанных случаях закон предписывает брокеру полагаться на указания, содержащиеся в поручениях клиента.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, при дистанционном характере обслуживания брокер в силу требований закона обязан совершать за счет клиента гражданско-правовые сделки с финансовыми инструментами на основании поручений, подписанных электронной подписью клиента.
Ни модель договора поручения, ни модель договора комиссии, а следовательно также и модель договора агентирования не предполагают ответственности поверенного/комиссионера/агента за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента/доверителя, объясняют в НАУФОР.
Подписывайтесь на Financial One в соцсетях:
Facebook || Вконтакте || Twitter || Youtube