Юридическое заключение по документации проекта «BioCoin» стало темой развернутого комментария на эту тему со стороны Александра Савельева из НИУ ВШЭ.
Стоит сразу сказать, что автором заключения является руководитель рабочей группы Госдумы по оценкам риска оборота криптовалют Элина Сидоренко, которая очень хорошо известна в криптосообществе и за его пределами.
Она ответила на критику в свой адрес, комментируя публикацию в Facebook на эту тему.
«Кто внимательно прочтет А.Савельева, поймет, что все это вкусовое. И выявленные противоречия – тоже. Автор уже давно поддерживает идею, которая не поддерживается ни мной, ни моими коллегами о природе криптовалюты», – пишет Сидоренко.
«Но главная ошибка критиков – это изначальный посыл, что Лавка – это ICO. Вот тут хорошие слова, увы, заканчиваются. Еще раз, коллеги, это не ICO», – пишет она.
Рассмотрим комментарий Савельева, опубликованный на сайте НИУ ВШЭ, более подробно.
Основные выводы, которые делает эксперт
1) Квалификация договорных отношений, отраженная в заключении, имеет очень спорный характер с точки зрения гражданского права. Приведенная автором заключения аргументация в ряде случаев носит противоречивый характер и вступает в противоречие с рядом положений ГК РФ и сложившейся практикой их применения.
2) Тезис заключения о благоприятности в настоящий момент времени (т.е. до принятия специального регулирования) российской юрисдикции для проведения ICO и операций с криптовалютами является преждевременным и не учитывает существующую негативную судебную практику в отношении криптовалют, а также заявления государственных органов о возможности их квалификации в качестве денежных суррогатов с соответствующими неблагоприятными последствиями.
3) Рекомендации по исключению юрисдикционных рисков, исходящих от иностранных регуляторов, в виде оговорок о предупреждении пользователей из нежелательных юрисдикций о соответствующих рисках транзакций с криптовалютами и ICO, являются верными, но недостаточными для минимизации рисков проекта ICO. Для минимизации рисков необходимо принятие конкретных технических мер по блокированию возможности таких пользователей использовать соответствующий веб-сервис проекта.
4) Заключение, хотя и содержит вывод о полном соответствии используемой модели отношений требованиям законодательства, не учитывает положений законодательства о персональных данных, соблюдений которых может потребовать корректировки описанной в заключении договорной модели.
Базовый вывод – содержащийся в заключении гражданско-правовой анализ природы договорных отношений, возникающих в связи с проведением ICO проекта BioCoin, хоть и вносит ощутимый вклад в научный дискурс по этой проблематике, является противоречивым и спорным. Кроме того, ряд тезисов, изложенных в заключении (в частности, о преимуществах российской юрисдикции для проведения проектов такого рода), не подкреплены достаточными аргументами и противоречат ныне существующей в РФ правоприменительной практике. В этой связи при реализации проектов, подобных BioCoin, целесообразно комплексно подходить к решению стоящих правовых задач и не ограничиваться мнением только одного эксперта. Ни один эксперт не может быть специалистом во всех отраслях права, нормы которых применимы к таким проектам.
Читайте об этом ICO в публикации «LavkaLavka может первой оказаться в криптовалютной песочнице ЦБ».Подписывайтесь на Financial One в соцсетях:
Facebook || Вконтакте || Twitter || Youtube