Новостями предвыборной гонки в США поделился американский юрист и автор канала LegalEagle Девин Джеймс Стоун.
Джо Байден отказывается от участия в выборах. Многие считали, что ставки на выборах 2024 года высоки и что Джо Байден – не лучший кандидат для победы над Дональдом Трампом. Поэтому, когда до выборов оставалось чуть больше трех месяцев, некоторые демократы призывали Байдена отказаться от участия, в то время как другие считали, что это будет политическим самоубийством. Но теперь, когда Байден отказался от участия в предвыборной гонке, возникает масса острых юридических вопросов:
Законно ли делегатам голосовать за кого-то другого? Могут ли республиканцы оспорить это в суде? Смогут ли демократы уложиться в установленные штатом сроки голосования? И что будет со всеми средствами, выделенными на избирательную кампанию Байдена?
Законна ли замена Байдена?
В начале этого года Джо Байден и Дональд Трамп выиграли свои праймериз, что сделало их предполагаемыми номинантами от партий. Но официальными номинантами они становятся только на партийных съездах. Предположим, что Байден позволит своим делегатам на съезде проголосовать за кого-то другого. Имеют ли эти делегаты законное право отдать свой голос другому кандидату? В общем, да, но прецедентов мало, и в дело вступают законы штатов.
Обычно правила политической партии имеют приоритет над законодательством штата. Однако во многих штатах все еще есть положения, влияющие на проведение съездов национальных партий. Например, закон штата Флорида гласит, что «любое партийное правило, определяющее голосование делегатов на национальном съезде по выдвижению кандидатов, должно разумно отражать результаты праймериз по выбору президента, если таковые проводятся».
Предположительно, это означает, что делегаты от Флориды будут следовать правилам национальной демократической партии. Но все может оказаться не так просто.
Если бы вместо Байдена была выдвинута Камала Харрис, это бы вполне обоснованно отражало результаты, поскольку она была включена в бюллетень как вице-президент. Но если кто-то захочет оспорить законность происходящего, всегда есть возможность судебного разбирательства. Не стоит забывать и о Дине Филлипсе, который занял второе место на демократических праймериз. Таким образом, он может утверждать, что должен быть следующим в очереди на номинацию.
Палки в колесах
Если Байден снимет свою кандидатуру и/или разрешит делегатам голосовать за других кандидатов, а партия выдвинет кого-то другого, у республиканцев, возможно, не будет права оспаривать этот процесс. Конечно, это не значит, что они не будут пытаться.
Фонд «Наследие», недавно запустивший проект «2025», уже объявил, что будет оспаривать попытки заменить Байдена в трех колеблющихся штатах: Висконсине, Джорджии и Неваде. Главное юридическое препятствие для «Наследия» и других союзных республиканцам групп заключается в том, что они должны доказать свою правоту. Демократическая партия будет утверждать, что только она имеет право выдвигать своего кандидата в президенты и что ни у кого из посторонних нет права оспаривать это.
Правовые основания, которые могут использовать республиканцы для того, чтобы оспаривать действия демократической партии по замене кандидата в президенты, будут зависеть от момента, в который это будет сделано. Демократическая партия может заменить кандидата как на партийном съезде, так и после него, как если бы утвержденный кандидат, например, оказался недееспособен или умер.
Подобное уже случалось в наше время. В 1972 году кандидат в вице-президенты Томас Иглтон отказался от участия в выборах после того, как стало известно, что он был госпитализирован по причине психического расстройства. Аналогичная ситуация возникнет, если Байден снимет свою кандидатуру после съезда.
Тем не менее существуют препятствия для замены Байдена после съезда. Во-первых, речь идет о сроках голосования в штатах. Демократический национальный съезд состоится только в конце августа, поэтому сроки будут довольно сжатыми. Фонд «Наследие» уже распространяет информацию о сроках подачи бюллетеней, утверждая, что в некоторых штатах, например в Висконсине, сроки уже прошли.
Во-вторых, фонд «Наследие» утверждает, что, к примеру, Висконсин не сможет заменить Байдена, пока он не умрет. Закон штата гласит: «Если вакансия возникает после выдвижения в связи со смертью кандидата от признанной политической партии на партийную должность, вакансия может быть заменена председателем комитета соответствующей политической партии в соответствии с этим разделом».
Эти положения позволяют партии заменить Байдена, только если он умрет. Но, скорее всего, начнутся судебные разбирательства по поводу формулировки «если кандидат умрет». В таких штатах, как Невада, действуют аналогичные законы. Суть в том, что республиканцы будут бороться с новым кандидатом в каждом штате.
Что будет с деньгами?
И еще один большой вопрос, который волнует всех: что будет с деньгами, если Байден не станет кандидатом в президенты от демократов? Что случится со всеми фондами его кампании?
По состоянию на июнь у демократических групп, включая кампанию Байдена, Национальный комитет Демократической партии США (Democratic National Committee, DNC), демократические партии штатов и другие группы, на руках было около $240 млн. Деньги, которые Байден-Харрис собрали для DNC, можно будет передать новому кандидату. Однако с фондами, которыми располагает комитет кампании Байдена-Харриса, дело обстоит сложнее.
По состоянию на 30 мая у кампании было около $91 млн. Если Харрис станет кандидатом в президенты, она, вероятно, унаследует эту сумму. Если же Харрис не станет кандидатом, то эти деньги, очевидно, можно будет вернуть донорам. Но также кампания Байдена и Харрис может перевести их в федеральный комитет политического действия (super political action committee, PAC), занимающийся агитацией. Здесь важно понимать, что если деньги будут поступят в PAC, то кампания не сможет следить за тем, как они расходуются.
Какой ставкой ЦБ удивит в пятницу
Риторику ЦБ, рынок облигаций, золото и многое другое обсудили с финансистом Игорем Горбуновым.
Делимся мнением эксперта от первого лица.
Мы видим, что риторика Центрального банка максимально жесткая, как минимум за последние годы. Основной мандат регулятора – необходимость удерживать инфляцию под контролем. Но пока что меры по контролю инфляции носят ограниченный успех. Мы не видим существенного разгона инфляции, но и устойчивого снижения тоже. Поэтому сохраняется интрига не в отношении того, насколько вырастет ставка на ближайшем заседании, а в том, когда предпринимаемые регулятором меры начнут показывать свою эффективность.