Но без понятных и четко прописанных незыблемых правил игры граждане не поверят в отечественную пенсионную систему. Как в нынешних условиях все-таки заручиться их поддержкой, читайте в интервью FO с главой Ассоциации негосударственных пенсионных фондов (АНПФ) Сергеем Беляковым.
Сергей, правила игры на пенсионном рынке постоянно меняются. Чем чреваты эти бесконечные перемены?
Ничего хорошего в том, что концептуальные основы пенсионной системы подвергаются сомнению, нет. В 2002 году определились с тем, какой должна быть пенсионная система, подключили к ней граждан, дали им возможность откладывать на пенсию. Но как только приток денег и клиентов в фонды стал заметным, появилось желание пересмотреть эту систему. Постоянные перемены, тем более в сторону ухудшения условий, убивают доверие. Нет никакой определенности, что будет завтра, а деятельность по инвестированию пенсионных накоплений требует ясности в отношении перспектив.
Читайте: Что еще ЦБ сделает со ставкой и реально ли увидеть 90-100 рублей за доллар
К сожалению, решения, которые принимаются, начиная с 2014 года и до сих пор, говорят о том, что государство не определилось со структурой пенсионной системы.
Стоит ли ждать из-за ухудшения ситуации в экономике, что НПФ со временем исчезнут, и останется только ПФР?
Нет, все идет к тому, что функции ПФР будут со временем сокращаться. Если бы государство строило разумную политику в области пенсионного обеспечения, то стоило задуматься о том, чтобы часть функций ПФР передавалось другим участникам рынка, чтобы снизить нагрузку на бюджет Пенсионного фонда. Это было бы хорошо. Более того, так и было до того момента, когда государство приняло решение о моратории на пенсионные накопления.
На мой взгляд, нужно любыми путями сохранить накопления в рамках ОПС (обязательное пенсионное страхование). В этом случае гражданин лишен соблазна отказаться от накоплений. Дайте НПФ нормально поработать с этой системой и увидите, что у них доходность стабильно выше инфляции на горизонте 3-5 лет даже на падающем рынке – это очень важный показатель. Сохранение накоплений в рамках ОПС помогает решить проблему конкуренции пенсионного продукта с другими, которые есть на рынке: депозиты, страхование и т.д.
В условиях, когда экономика не растет, средства под управлением НПФ являются важным источником длинных денег. Если пенсионные деньги инвестируются в развитие экономики, то и у людей есть заинтересованность в социальной стабильности. В этом случае формируется средний класс, есть чувство сопричастности к происходящему в обществе. Если же твои деньги там не работают, то ты демотивирован вообще – тебе все равно, будут социальные потрясения или нет. Поэтому, на мой взгляд, нужно сохранять накопления в рамках ОПС не только по экономическим, но и по политическим причинам.
Премьер-министр Дмитрий Медведев сказал на Сочинском форуме, что время простых решений прошло. Мораторий на пенсионные накопления – как раз простое и недальновидное решение. Сказали, что у нас дефицит в ПФР, давайте туда направим средства накопительной части пенсии. Что получили в итоге? Средства заморозили, у граждан пенсия стала меньше, дефицит не исчез – он растет, хотя и меньшими темпами. Что дальше делать непонятно, поэтому придумали систему ИПК.
Проблема в том, что нельзя поддерживать распределительную часть пенсионной системы за счет отмены накопительной. Надо честно признать, что только за счет солидарной пенсии нельзя решить проблему достойного пенсионного обеспечения. Не нужно пытаться это скрывать от граждан, так как они все видят. Не стоит прикрываться красивыми сказками про баллы. Пенсия в 13 с небольшим тысяч рублей при прожиточном минимуме в 8 тысяч – это порог нищеты. Это не просто слова, а термин из классификации. Судьба ПФР – это выплата этих пособий по безработице, по бедности, поддерживающих минимальный уровень потребления. Все остальное нужно копить самостоятельно.
Некоторые участники пенсионного рынка называют проект индивидуального пенсионного капитала (ИПК), предложенный Минфином и ЦБ, скрытой попыткой повысить налоговую нагрузку граждан. Но сделать это так, чтобы это повышение не было очевидно в предвыборный период. Насколько справедлива такая точка зрения?
ИПК – это все-таки добровольный платеж, что отличает его от налога. В последнем случае человека не спрашивают, хочет ли он его платить. Но, конечно, это дополнительное изъятие к 22%, тарифу пенсионной системы. Это связано с тем, что бюджет испытывает серьезные сложности и не может финансировать систему обязательного пенсионного обеспечения. Поэтому предлагается изъять 6%, которые раньше работодатель перечислял из ФОТ в накопительную часть работника. Если гражданин хочет продолжить формировать накопления, то ему уже из собственных доходов придется вносить на индивидуальный счет от 1% до 6% своей зарплаты. Если нет желания откладывать средства, то можно воспользоваться «каникулами». Но в этом случае не стоит рассчитывать на достойную пенсию, для которой ничего не сделал.
Важно отметить, что это не только наши реалии. Патерналистский подход – повсеместно в прошлом. Нет таких возможностей, нет таких государств, которые могут взять на себя полностью обеспечение достойной пенсии гражданина. Государства, которые берут на себя пенсионное обеспечение на 100%, платят гарантированный минимум – часто это характеризует даже не развивающиеся экономики, а недоразвитые.
Есть объективные факторы. Например, демографическая ситуация в мире, когда работающих людей становится меньше, а не работающих, напротив, больше. Сюда же стоит отнести и факторы экономики технологического прорыва, когда к новым рабочим местам предъявляется меньше требований. Дальше все эти факторы будут только усугубляться. Не приходится надеяться на то, что придет поколение, которое своими зарплатами профинансирует достойные пенсии людям на заслуженном отдыхе.
Авторы реформы настаивают, чтобы средства, сформированные в рамках накопительной части, были перечислены в ИПК. Разделяете ли эту точку зрения?
Если такое решение, а на нем настаивают и ЦБ, и Минфин, будет принято, то это будет хорошо и для граждан, и для индустрии пенсионных фондов, так как это деньги, которыми мы не владели, но распоряжались – зарабатывали для граждан дополнительный инвестиционный доход. Это логичный шаг в рамках той стратегии, которую ЦБ и Минфин предлагали в ИПК, – новая система является развитием старой, то есть накопительной.
Как тогда гражданам действовать в такой ситуации?
Поскольку речь идет об управлении деньгами, то тут нужна максимальная рациональность, необходимо руководствоваться здравым смыслом и сухим расчетом. Нужно оценить свои возможности откладывать на пенсию, и если есть хотя бы минимальная возможность, то непременно нужно это делать.
Пока альтернатива ОПС – система индивидуального пенсионного капитала – не принята, святая обязанность каждого – позаботиться о себе самостоятельно. Если не копить самим, то к выходу на заслуженный отдых можно оказаться ни с чем или с баллами, что примерно тоже самое, так как баллы – не «живые» деньги. Конвертировать их в деньги будут, исходя из возможности государства профинансировать эти баллы на данный момент. Сколько они будут стоить, никто не знает.
Конечно, до того, как государство, по сути, отказалось от пенсионных накоплений в рамках обязательного пенсионного страхования, можно было и не копить самостоятельно. Ведь автоматически 6% страхового платежа направлялась в накопительную часть. Но после многочисленных мораториев на пенсионные накопления фактически можно говорить об отказе от этой системы, поэтому решения нужно принимать самостоятельно.
Очевидно, что государство с функцией пенсионного обеспечения не справляется в одиночку. Впрочем, ни одно государство без институтов финансового рынка справиться с задачей достойного пенсионного обеспечения не может, поэтому везде этим функционалом делятся, привлекают институты, которые умеют зарабатывать. Задача же государства состоит в том, чтобы на этом рынке были добросовестные игроки с максимально широкими возможностями.
Экономика сейчас находится в таком состоянии, что многие люди соглашаются получать зарплату или ее часть в конверте. Ничего хорошего в этом нет. Уже сотни людей столкнулись с отказами в начислении пенсии по старости, так как не накопили достаточного количества баллов. Это не их вина, просто они стали заложниками ситуации, при которой большая часть экономики была в серой зоне. Такой риск есть и у ныне работающих, которые соглашаются на зарплаты в конвертах.
Как правильно копить на пенсию самостоятельно?
Я советую копить на пенсию в НПФ, а не откладывать на банковский депозит. Почему? Вклады – краткосрочный инструмент, поэтому человек подвергается искушению снять деньги и потратить на текущие нужды. Пенсионное же обеспечение и пенсионные продукты отличаются тем, что рассчитаны на длительную перспективу, и их нельзя потратить на сиюминутные потребности.
К выбору НПФ необходимо отнестись тщательно, посмотреть его финансовые показатели, особенно доходность на горизонте нескольких лет. Еще один совет: если вы уже являетесь вкладчиком какого-либо пенсионного фонда, то не стоит реагировать на броскую агрессивную рекламу, обещающую высокие проценты, не стараться перейти в новый НПФ досрочно. В этом случае деньги поступят в следующий фонд на следующий год после написания заявления, но вы при этом потеряете инвестиционный доход.
Существует точка зрения, что рынок негосударственных пенсионных фондов контролируется небольшим числом финансовых групп, которые инвестирую только в интересные для них активы. Правильно ли это?
Это характерно не только для пенсионной индустрии, но для всех остальных финансовых направлений. Это нормальная стадия развития финансового рынка, продиктованная состоянием экономики, когда капитал диверсифицировался и направлялся собственником на развитие разных продуктов. Думаю, что государство этого и хотело, когда запускало трехуровневую пенсионную систему в начале 2000-х. Тогда финансовые группы активно включились в процесс и создали свои фонды, но на рынке есть не только они.
По поводу вложения в активы: куда вкладывать деньги, какова структура инвестиционного портфеля, какие требования НПФ должен соблюсти – это все определено Центробанком. Конечно, профессиональные инвесторы, которыми являются пенсионные фонды, руководствуются, с одной стороны, доходностью, с другой, никак не могут при этом обойти требования регулятора.
Если у НПФ инвестиция в актив обещает высокую доходность при допустимом уровне риска, то, конечно, он вложит туда деньги. И с его точки зрения нет ничего страшного в том, что этот актив и фонд могут принадлежать одному акционеру.
Поставьте себя на место вкладчика: для вас, что важно, куда инвестированы деньги или доход? Конечно, если вы видите, что требования ЦБ соблюдаются и фонд, которому вы доверили свои средства, находится в правовой зоне, то вам важна будет доходность. В этом смысле никакого конфликта нет.
Давайте обратимся к тому, как вообще устроена индустрия пенсионных фондов. Это просто частные фонды и частные фонды, которые являются частью финансовых групп или каким-то образом аффилированные с организациями с госучастием. Есть еще фонды, не входящие в такие группы, – их достаточно много, а еще отдельно выступают малые региональные фонды.
Ситуация такова, что фонды, входящие в группы, являются самими устойчивыми. И это не в обиду другим НПФ. Просто у них есть запас прочности, связанный со структурой группы.
Прокомментируйте, пожалуйста, разгоревшийся скандал вокруг десятков тысяч фактов перекладывания пенсинных накоплений граждан без их ведома из одного НПФ в другой.
Отвечает Алексей Денисов, исполнительный директор АНПФ: «Нужно совершенствовать саму процедуру переходов, поскольку сейчас человек может писать сколько угодно заявлений. Защитить граждан может только изменение порядка переходов в части обращения к предыдущему страховщику. Члены АНПФ неоднократно высказывались за такой законопроект. Горькая ирония состоит в том, что наибольшее количество жалоб поступает от клиентов тех НПФ, которые на протяжении последних двух лет настаивали на сохранении действующего порядка переходов».
За что стоит сейчас бороться саморегулируемой организации пенсионных фондов?
Задача максимум – доказать, что решение об отказе от накоплений в рамках ОПС является ошибочным, что ИПК не компенсирует то, что было, не сможет стать в полной мере заменой. Другая цель – сделать ИПК настолько работоспособным, насколько это возможно, наименее затратным для государства и более привлекательным для граждан. Там есть несколько принципиальных моментов. Первый – механизм автоподписки, который должен быть реализован на практике. Второй – эффективность мер стимулирования участия, включая налоговые и неналоговые льготы. Третий – создание необременительного для рынка центрального администратора, чтобы у НПФ тоже осталась часть функций. Еще остается вопрос наведения порядка в плане переходов застрахованных лиц, так как тот законопроект, который подготовлен для решения этой проблемы, в итоге не позволит достичь заявленных целей, ради которых он создавался. Еще нужно решить вопрос о вознаграждении менеджмента НПФ, чтобы не было кассового разрыва.
Эффективен ли ЦБ в качестве мегарегулятора НПФ?
На мой взгляд, Банк России со своей задачей справляется. Хорошо, что этим занимается ЦБ, и что там есть такие профессионалы, которые всегда открыты к диалогу и всегда советуются перед принятием решений. Важный момент, что Центробанк делегирует полномочия саморегулируемым организациям.
Элементом нестабильности являются периодические выпады представителей социального блока, которые без всяких оснований утверждают, что кто-то чего-то крадет. Недальновидность этого подхода в том, что таким образом увеличивается нагрузка на государство, которая для него чрезмерна. Нельзя дискредитировать только часть пенсионной системы в лице НПФ, поскольку, дискредитируя часть, дискредитируешь всю пенсионную систему.
А что с повышением возрастной планки для выхода на пенсию?
Никому эта мера не нравится, но это неизбежность. Повышение возрастной планки – это продление срока накопления на свою пенсию. Остается только определиться с параметрами – насколько повышать и в течение какого времени. Концепций сейчас несколько. Что касается возраста, то обсуждаются варианты для женщин и мужчин, соответственно, 60/63, 63/63, 63/65, 65/65. Теперь предстоит считать по каждой из этих моделей.
Какая из действующих в мире пенсионных систем оптимальна и полезна была бы для России?
Это сложный вопрос. Раньше все хвалили чилийскую систему, но оказалось, что все там не так гладко – есть много недовольных. Мне, с чисто человеческой точки зрения, нравится система в США и Канаде, где существует широкий круг возможностей для негосударственных пенсионных фондов. НПФ там много и они обладают большими средствами, поэтому являются очень заметными игроками на мировом финансовом рынке.
Когда в 2008 году случился финансовый кризис, мы спрашивали американцев, как они пережили это трудное время с точки зрения своих пенсий. Они ответили, что ничего страшного не произошло, просто придется поработать на несколько лет больше, чтобы сформировать оптимальный капитал. Это нормальная система, где человек сам определяет, что ему нужно, не надеясь и не перекладывая это ни на кого. Потребности у всех разные, поэтому каждый определяет себе сам, сколько и где ему работать. Если все отдавать на откуп государству, то неизбежно настанет момент, когда государство пожертвует твоими интересами ради еще кого-то.
Универсальной и подходящей всем пенсионной системы, как мне кажется, нет. Главное, чтобы система была устойчивой к внешним и внутренним рискам, потрясениям. Я считаю наиболее крепкой многоуровневую систему, так как если там один из элементов будет сбоить, то можно поддержать стабильность за счет других.
Беседовал Иван Шлыгин