Студенты бизнес-школ с высокими этическими стандартами не желают строить карьеру на Уолл-стрит: работа в крупных банках не соответствует их представлениям о нормах морали, передает CNN Money недавнее заявление президента Федерального резервного банка Нью-Йорка Уильяма Дадли. Издание считает этот тренд «невероятно тревожным».
Уильям Дадли ранее работал в Goldman Sachs, а сейчас, помимо банка, возглавляет на Уолл-стрит один из наблюдательных советов по этике. Недавно он побеседовал с деканами ведущих американских бизнес-школ – и пришел в крайнее беспокойство. Те сообщили ему, что студенты, считающие свои этические стандарты высокими, принципиально отказываются от карьеры в финансовых организациях.
Динамика трудоустройства выпускников ведущих бизнес-школ США выглядит тревожно для финансовой индустрии. Если в 2007 году более половины выпускников Колумбийского университета приступили к работе в финансовых организациях, то в 2014 году таковых оказалось всего 35%. Та же ситуация в Уортонской школе бизнеса при Пенсильванском университете: в 2007 году на Уолл-стрит отправилась половина выпускников программы MBA, а в 2015 году – только 37%.
Нисходящий тренд многие связывают с «дурной славой» финансовых корпораций. Вот небольшой пример: 42% американцев считают, что Уолл-стрит наносит стране вред — «некоторый» или даже «серьезный», свидетельствуют данные опроса Harris Interactive за 2012 год. При этом 68% респондентов отрицают, что «люди на Уолл-стрит так же честны и этичны, как остальные».
Лжецы лжецы лжецы
«Банкиры вообще умеют себя вести?», — таким незамысловатым вопросом задалось весной этого года американское издание The Atlantic. По всей видимости, дело в культуре, решают журналисты: мол, Уолл-стрит «проглатывает» трудолюбивых и амбициозных молодых людей, а затем делает из них хитрецов, идущих по головам.
Достаточно вспомнить нашумевшее исследование «Бизнес-культура и мошенничество в банковской индустрии», проведенное в 2014 году экономистами Университета Цюриха. Ученые пригласили 128 сотрудников крупных международных банков (названия не разглашаются), а также 80 профессионалов из других финансовых институтов принять участие в эксперименте. Опыт работы каждого участника в банковской сфере составлял около 11 лет — достаточно долго, чтобы полностью впитать «культурные ценности» индустрии.
Задача была проста: 10 раз подбросить в воздух монетку и отчитаться о результатах бросков онлайн. Максимальная сумма, которую мог заработать участник эксперимента, составляла $200 – по $20 за каждый правильный бросок. О том, какая сторона монеты приносит выигрыш – орел или решка – им сообщалось заранее. При этом за банкирами никто не следил – это позволило исследователям исключить случаи неискреннего поведения.
Лишь одно условие различалось для контрольной и экспериментальной группы. Непосредственно перед серией бросков исследователи побеседовали с представителями первой группы об их повседневной жизни, не касаясь работы – например, о том, сколько времени в день они проводят за просмотром телевизора. С участниками второй группы также пообщались накануне эксперимента – но обсуждали исключительно вопросы, связанные с их профессиональной деятельностью.
Результаты эксперимента, опубликованные в ноябре 2014 года в журнале Nature, весьма показательны. Банкиры контрольной группы заявили, что их монеты «выигрывали» в среднем 51,6% времени – результат мало отличается от статистических 50%. А вот банкиры, с которыми беседовали на профессиональные темы, заявили о 58,2% выигрышных бросков. Это заставило ученых предположить: по меньшей мере, четверть испытуемых второй группы жульничала. И что еще хуже – это жульничество, по всей видимости, напрямую связано с идентификацией себя как «банкира».
«Волчья» улица
Исследование Университета Нотр-Дама «Уолл-стрит, Быки и Кризис», презентованное в мае этого года, рисует не менее печальную картину. Ученые опросили более 1200 трейдеров, портфельных управляющих, инвестиционных банкиров и менеджеров хедж-фондов в США и Великобритании – и пришли к выводу, что Уолл-стрит так и не извлекла уроков из финансового кризиса 2008 года. Более того, после аналогичного исследования двухлетней давности уровень этичности финансистов «значительно понизился».
Вот лишь некоторые данные. 24% респондентов в США и 32% – в Великобритании выразили готовность воспользоваться инсайдерской информацией, если безнаказанность им будет гарантирована, а прибыль составит $10 млн. Около трети респондентов с заработком более $500 000 в год утверждают, что были «непосредственными свидетелями, либо знали из первых рук о нарушениях в своей компании». Еще один показатель из того же отчета: «Почти каждый пятый респондент считает, что профессионалы рынка время от времени должны принимать участие в неэтичных или нелегальных действиях, если хотят добиться успеха в финансовых кругах».
О фактах прямого давления в целях нарушения этических норм и преступления закона заявил каждый десятый опрошенный. 47% управляющих с Уолл-стрит убеждены, что их конкуренты задействованы в неэтичной или нелегальной активности. И почти половина респондентов с высоким доходом заявили, что законодательное регулирование в их стране неэффективно «в определении, расследовании и уголовном преследовании нарушений правил торговли ценными бумагами».
IT – новый Клондайк
Однако далеко не все считают, что отказ молодежи от карьеры на Уолл-стрит имеет отношение к этическим проблемам корпораций. Есть и другая версия – о том, что финансовая индустрия по сегодняшним меркам слишком «стара» и скованна множеством регуляторных правил.
Позиции Уолл-стрит в сердцах сегодняшних студентов шаг за шагом «отвоевывает» Кремниевая долина. Количество выпускников бизнес-школ, поступивших на работу в компании типа Google, Apple и Facebook, за пять лет существенно возросло: в том же Уортоне в 2014 году их оказалось 14% – против всего 6% в 2009 году. Количество выпускников гарвардского MBA, отдавших предпочтение IT-индустрии, за последние пять лет также удвоилось, пишет CNN.
«Финансисты» все еще преобладают на рынке труда, но количественная разница с IT постепенно сужается. Технические компании моложе, быстрее растут, хорошо платят, предлагают менее напряженный график и меньше регуляторных ограничений. Судя по всему, «волкам» есть о чем задуматься.